החלטה בתיק בר"ע 2051/06
|
בר"ע בית המשפט המחוזי ירושלים |
2051-06
18.5.2006 |
|
בפני : יוסף שפירא |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: 1. לאון קודנר 2. סילביה קודנר עו"ד מיכל יעקב |
: 1. יחיאל הרצל 2. נתן זנד 3. יעקב מרון 4. מתיתיהו אפל 5. בנק הפועלים בע"מ 6. רות וקסמן - אצל בנק הפועלים בע"מ עו"ד שי שגב |
| החלטה | |
לפני בקשת רשות ערעור על החלטות בית משפט השלום בירושלים (כב' סגן הנשיא י' צור) בבש"א 8821/05 וכן בש"א 8828/05 (א' 10189/05) מיום 9.1.06, לפיהן חוייבו המבקשים להגיש ייפוי כח מתוקן, נדון נושא ההתיישנות וכן חוייבו המבקשים להפקיד סך של 50,000 ש"ח כערובה לתשלום הודאות המשיבים, אם תדחה התביעה העיקרית.
הבקשה הצריכה תשובה, ובין היתר נדרשו המשיבים להתייחס לאפשרות שהבקשה תידון כאילו ניתנה הרשות (תקנה 410 לתקנות סדר הדין האזרחי תשמ"ד- 1984 (להלן: "התקנות"). המשיבים הגישו תשובה.
הרקע לבקשה
המבקשים הגישו ביום 30.8.04 תביעה כנגד המשיבים למתן סעד הצהרתי בדבר ביטול הסכם מכר והשבה וכן סעדים נוספים, וזאת מטעמים שונים, ובין היתר כי הולכו שולל הן לגבי מהות הנכס והן לגבי שוויו.
קודם להגשת התביעה הנ"ל הוגשה התביעה בבית משפט זה. במסגרת אותה התביעה הוגשה על ידי המשיבים בקשה דומה לחיוב בערובה להבטחת הוצאות הנתבעים. לאור העובדה שלמבקשים נכס בישראל (נשוא התובענה) נדחתה הבקשה, ביום 3.12.04. על החלטה זו של הרשם, לא הוגש ערעור.
החלטת בית המשפט קמא
בבקשה למחיקת התביעה על הסף מן הטעם שייפוי הכוח אינו תקין, טענת ההתיישנות, והעדר עילת תביעה, הסתמך בית המשפט על תגובה שניתנה בבקשה דומה, שהוגשה על ידי המבקשים, ולפיכך לא נדרשו המבקשים להגיב לבקשה נשוא העניין דנן.
אשר לייפוי הכוח הורה בית המשפט קמא לתקנו עד ליום 1.2.06, ולא מצאתי מקום להתערב בקביעה זו.
לענין ההתיישנות נקבע כי יש ליתן פרטים נוספים עד לתאריך הנ"ל, ואף בקביעה זו אין מקום להתערב.
לענין מחיקת התביעה, בהעדר עילת תביעה, דחה בית המשפט קמא את הבקשה, אולם קבע כי יהא לכך השלכה לענין החיוב בערובה.
לענין הבקשה לחיוב בערובה (בש"א 884/05) נקבע כי הנכס נשוא התביעה אינו יכול לשמש כערובה להוצאות, בית המשפט קבע לענין זה:
" בהיות התובעים תושבי חו"ל והואיל והתביעה כנגד נתבע 4 זוהי תביעה לא חזקה, מוצדק הוא לחייב את התובעים בהפקדת ערובה".
לפיכך חוייבו המבקשים בהפקדת ערובה בסך 50,000 ש"ח, וכן חוייבו בהוצאות משפט בסך 2,000 ש"ח + מע"מ, לנתבע 4.
טענות המבקשים
החלטת בית המשפט קמא סותרת את ההחלטה של רשם בית המשפט המחוזי (כתוארו אז) השופט י' שפירא, שקבע כי אין מקום לחיוב בערובה, ודי בנכס כדי להבטיח גביית הוצאות אם וכאשר ייפסקו, וכי הנתבע 4 מושתק מלהעלותה שוב.
יש לדעת המבקשים לבטל ההחלטה שניתנה במעמד צד אחד ובהסתמך על תגובה בבקשה אחרת.
יש לחייב במתן ערובה רק במקרים נדירים. טעה בית המשפט קמא בקובעו שהנכס נשוא התיק אינו יכול לשמש ערובה. (רע"א 4544/89) אויקל תעשיות בע"מ נ' נילי מפעלי מתכת, פ"ד מד(1) 647, 6509).
עפ"י התקנות לביצוע אמנת האג 1954 (סדר הדין האזרחי) התשנ"ט- 1968, פטור תושב זר מחיוב בערובה מחמת שאין לו מקום מגורים בישראל, אם הוא אזרח אחת המדינות החתומות על האמנה.
משהגיע בית המשפט קמא למסקנה כי קיימת עילת תביעה כנגד נתבע 4 הרי שאין משמעות לכך שתביעה נגדו "אינה חזקה" כלשון בית המשפט.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|